कौन करता है सुप्रीम कोर्ट की निगरानी?
13 अप्रैल 2025 को द इंडियन एक्सप्रेस के "आइडिया पेज" पर एक बेहद रोचक लेख प्रकाशित हुआ, जिसमें यह सवाल उठाया गया था: “Who judges the judges?” (न्यायाधीशों का न्याय कौन करता है?) यह एक साप्ताहिक कॉलम था, इसलिए दोनों पक्षों की बातों को रखा गया था। लेकिन इस लेख में उस बहस से अलग हटकर एक समान सवाल पर फोकस किया गया है—“सुप्रीम कोर्ट की निगरानी कौन करता है?”
हम सभी जानते हैं कि भारत में सुप्रीम कोर्ट (SC) सर्वोच्च न्यायालय है, जो हमारे मौलिक अधिकारों का संरक्षक और संविधान का रक्षक है। लेकिन अब इस लेख में सुप्रीम कोर्ट की प्रामाणिकता और न्याय की दोहरेपन पर सवाल खड़ा किया गया है।
वास्तव में, इस सवाल का उत्तर हमें भारत के संविधान में ही मिलता है। संविधान में साफ तौर पर बताया गया है कि यदि सुप्रीम कोर्ट के किसी निर्णय को लेकर कोई आशंका हो, तो हम उसे अनुच्छेद 137 के तहत पुनर्विचार के लिए प्रस्तुत कर सकते हैं। अनुच्छेद 137 कहता है—"संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून या अनुच्छेद 145 के तहत बनाए गए किसी नियम के अधीन, सुप्रीम कोर्ट को अपने द्वारा दिए गए किसी भी निर्णय या आदेश की पुनरावलोकन करने की शक्ति होगी।"
इसका सीधा अर्थ यह है कि सुप्रीम कोर्ट अपने ही निर्णय की समीक्षा कर सकता है। यह बात न्यायपालिका की स्वतंत्रता और संविधान द्वारा उसे दी गई शक्ति को दर्शाती है।
लेकिन अगर न्यायपालिका स्वयं न्याय प्रदान करते समय पक्षपाती हो जाए? (यह कथन एक वैचारिक सवाल है और एक तर्क को जन्म देता है।) इस संबंध में एक अहम बहस नेशनल जुडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन (NJAC) की है, जो कि 99वां संविधान संशोधन था। इसे 2014 में भाजपा नेतृत्व वाली एनडीए सरकार द्वारा लाया गया था।
इसका उद्देश्य कोलेजियम प्रणाली को हटाना था। कोलेजियम प्रणाली उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति की एक पद्धति है, जिसे संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं लिखा गया है लेकिन सुप्रीम कोर्ट की व्याख्याओं के माध्यम से विकसित हुई है। यह प्रणाली दूसरे जज केस (1993) के बाद अस्तित्व में आई और तीसरे जज केस (1998) में और विकसित हुई। इस प्रणाली के तहत न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार मुख्यतः न्यायपालिका के पास ही रहता है, कार्यपालिका की अपेक्षा।
अब इसे एक उदाहरण से समझिए—कल्पना कीजिए आप अपनी स्कूल की स्टूडेंट बॉडी काउंसिल (5 छात्रों की एक परिषद) में हैं। अब जब आपने कक्षा 12 पास कर ली है, तो नई काउंसिल नियुक्त होनी है। अब आपको ही अगली काउंसिल नियुक्त करने का अधिकार दे दिया गया, ताकि परिषद की स्वतंत्रता बनी रहे। तो आप किसे चुनेंगे? ज़ाहिर है, अपने दोस्तों को—even अगर वे दूसरों से कम योग्य हों। यही होता है जब चयन प्रणाली पूर्णतः आंतरिक हो जाती है—पक्षपात और गोपनीयता स्वाभाविक रूप से बढ़ जाती है।
अपनी सीमित समझ के साथ, मैं कहता हूँ कि कोलेजियम प्रणाली एक कांच की छत (glass ceiling) बना देती है, जो कभी-कभी पक्षपात का कारण बनती है। सोचिए, आज तक भारत में कोई महिला CJI नहीं बनी है (हालांकि हमें 2027 में पहली महिला CJI—न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना—मिलने की उम्मीद है, वो भी सिर्फ 36 दिनों के लिए)। यह gatekeeping प्रणाली न्यायपालिका की निष्पक्षता पर सवाल खड़ा करती है।
इसी समस्या का हल निकालने के लिए सरकार ने NJAC पेश किया। इसके अंतर्गत नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायपालिका के साथ कार्यपालिका को भी जोड़ा गया। NJAC में निम्नलिखित सदस्य शामिल थे:
भारत के मुख्य न्यायाधीश
सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश
कानून मंत्री
दो प्रतिष्ठित व्यक्ति
यह कमीशन उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों की नियुक्ति करेगा।
अब फिर वही स्कूल वाला उदाहरण लीजिए—अगर अब कहा जाए कि नई परिषद के चयन में टीचर्स भी शामिल होंगे, तो क्या आप इसके खिलाफ नहीं लड़ेंगे, यह कहते हुए कि इससे परिषद की स्वतंत्रता खत्म होगी? आप शायद लड़ेंगे। और सुप्रीम कोर्ट ने भी ऐसा ही किया।
सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में NJAC को गैर-संवैधानिक घोषित कर दिया यह कहते हुए कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता का उल्लंघन है और मूल संरचना सिद्धांत (Basic Structure Doctrine) के विरुद्ध है।
अब दिलचस्प बात यह है कि मूल संरचना सिद्धांत के अंतर्गत आने वाली चीज़ों को संशोधित नहीं किया जा सकता, क्योंकि वे संविधान की पहचान हैं। हालांकि, इसकी कोई अंतिम सूची नहीं है—यह समय के साथ न्यायिक निर्णयों से विकसित होती रहती है। इस निर्णय के बाद भी न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार सुप्रीम कोर्ट के पास ही रह गया।
मेरी विविध दृष्टिकोण से, मुझे इस पूरी बहस में प्लेटो की गुफा की रूपक की याद आती है। और अंत में, जैसा कि सुकरात ने सिखाया था (जिन्हें डेल्फी के मंदिर द्वारा ‘सबसे बुद्धिमान व्यक्ति’ कहा गया था)—सच्चाई की खोज सवाल-जवाब के जरिए होती है, जिसे "एलेंकस" कहा गया।
इस लेख का अंत कुछ सवालों के साथ करता हूँ, जिनके जवाब अब आपके विवेक पर छोड़ता हूँ:
क्या NJAC असंवैधानिक था, जबकि कार्यपालिका से सिर्फ एक व्यक्ति (कानून मंत्री) था?
अगर NJAC गलत था, तो क्या कोलेजियम प्रणाली पूरी तरह सही है?
अगर दोनों ही लोकतांत्रिक आदर्शों पर खरे नहीं उतरते, तो क्या हमें अन्य देशों से सीख लेनी चाहिए?
उदाहरण के लिए, स्वीडन की न्यायिक नियुक्ति प्रणाली पारदर्शी, योग्यता-आधारित और राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त है, जिसमें अंतिम नियुक्ति सरकार द्वारा विशेषज्ञों की सिफारिश पर होती है। लेकिन स्वीडन और भारत की सामाजिक-आर्थिक स्थितियाँ अलग हैं—तो क्या भारत इस प्रणाली को अपना सकता है?
अब कार्यपालिका से हम क्या अपेक्षा कर सकते हैं? NJAC को खारिज करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने सरकार को MoP (Memorandum of Procedure) को CJI के साथ मिलकर संशोधित करने को कहा, जिससे नियुक्ति प्रक्रिया और पारदर्शी, वस्तुनिष्ठ और जवाबदेह बन सके। लेकिन यह प्रक्रिया बहुत धीमी रही है।
और अंत में, जैसा कि न्यायमूर्ति जे. चेलमेश्वर ने कहा था—
“संवैधानिक शासन में पारदर्शिता एक अनिवार्य सिद्धांत है। कोलेजियम प्रणाली में पारदर्शिता और जवाबदेही का अभाव है।”